Un juez de feria consideró “inconducente” el pedido que planteó la inconstitucionalidad de la ley aprobada por la Legislatura. La apelación que se viene.
El diputado Nicolás Mayoraz empuja el rechazo de La Libertad Avanza a la ley de reforma constitucional en Santa Fe
La Justicia de Santa Fe rechazó la medida cautelar presentada por La Libertad Avanza (LLA) contra la ley que habilita la reforma constitucional. El juez de feria Ezequiel Zabale consideró “innecesario e inconducente” el pedido de la tribu que responde a Javier Milei, en donde ya anticiparon que apelarán el fallo.
En concreto, LLA planteó la inconstitucionalidad de algunos artículos de la ley sancionada en diciembre y, al mismo tiempo, pidió suspender cautelarmente sus efectos por constituir "un acto de autoridad pública que de forma inminente lesiona y restringe con ilegalidad manifiesta derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional”. Este pedido fue rechazado este martes.
El magistrado de feria rechazó la cautelar pedida por la tropa libertaria y empujada por el diputado Nicolás Mayoraz por “ausencia de requisitos cautelares”, porque “la urgencia no surge cristalina ni necesaria”, y porque “la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional”.
Para el juez Zabale “no hay, a modo cautelar y sin perjuicio de lo que se decida en el fondo, ningún elemento que permita sostener que la elección programada no se realizará de manera directa, que hay o habrá vicios en la representación, ni hay impedimento alguno que no estuviera ya consagrado en el actual texto constitucional”.
De todos modos, el magistrado optó por resolver la cautelar, pero no dictó la sentencia de fondo y le corrió la tarea al siguiente juez de feria, Ricardo Ruiz, o a la jueza natural, Susana Gueile.
La presentación judicial de la tribu libertaria pretende declarar inconstitucionales los artículos cuatro artículos de la ley que declara la necesidad de la reforma, sancionada en diciembre en la Legislatura, cuestionando fundamentalmente dos ejes.
El primero tiene que ver con el articulado a reformar según lo votado. “Primero dice cuáles son los artículos que hay que reformar, que está bien, pero después avanza mucho más allá y le impone o intenta imponer a los convencionales cómo tienen que reformarlos”, explican en LLA. “Es un exceso y claramente inconstitucional”, agregan.
El segundo eje está dado por la forma propia de elección de los convencionales, o al menos una porción de ellos. Es que según sostienen quienes presentaron el amparo, “la elección por departamento está dada como si fuesen senadores, con uno por departamento”, permitiendo -según la lógica del texto- que cada santafesino pueda elegir 51 convencionales y no los 69. “Eso está mal, va contra el artículo 114, contra los partidos minoritarios que no tengan tanta presencia en cada distrito y contra la Constitución”, sostienen.
Las huestes libertarias ya anticiparon que apelarán el fallo del juez Zabale por “falto de argumentos”, indicaron fuentes del partido a Letra P. De cualquier manera, afirmaron que “el objetivo es obtener una sentencia sobre el fondo del amparo”. “Lo más positivo es que rechaza el planteo de falta de legitimación; lo demás es discutible en un ámbito cautelar”, indicaron.